Adonde quedó ese 22 de noviembre del año 2000

"...El desdén por la cosa pública, el nulo o poco análisis del ciudadano que ejerce el voto, la relativización de la probidad de quienes gobiernan, la naturalización de la corrupción como un ingrediente a la hora de gobernar, y la seducción del clientelismo político son los males que ellos nos han legado y que parecen atraparnos y mandarnos de vuelta al pasado".

"Pero, si tuviera que contarte, tendría que decirte que la otra mitad de los votantes de este país tenemos certeza del riesgo que corre el país y que no nos arriesgaremos. Que estamos del otro lado como un frente, a pesar de las diferencias. Tomando postura, sin ambigüedades; que hemos hecho causa común, que estamos dando la pelea y seguiremos dándola, juntos. Tengo fe que, en algunos días, podré contarte que nuevamente el país ha ganado, que, de alguna forma, una vez más la lucha que encarnaste ha vencido; que como país hemos aprendido lecciones y que avanzamos con democracia y justicia."

Por: Patricia Paniagua Gutiérrez

Foto: Caretas

Si tuviera que contarte, tendría que decirte que en estos años de tu ausencia, el país ha cambiado en muchos aspectos y, al mismo tiempo, hay otros en los que no. Pensabas que nacía “un tiempo nuevo” en nuestra historia y para nuestra democracia, hoy creo que la promesa al futuro de ese 22 de noviembre del año 2000, necesita más que nunca ser defendida, reafirmada y enarbolada como única bandera.

Si tuviera que contarte, tendría que decirte que algunos han cerrado los ojos frente a la evidencia y aunque hechos del presente nos rememoran el pasado, eso poco parece importarles.

Casi la mitad de los votantes de este país parece haber olvidado la historia, a ti y a todos los que, desde distintos frentes, lucharon para devolverle a este país la democracia; se han olvidado del autoritarismo, de la violación de derechos humanos y de la corrupción de la década fujimorista. Se han olvidado del autogolpe, de la interpretación auténtica, de la destitución de los miembros del Tribunal Constitucional, de las matanzas de La Cantuta y Barrios Altos, de las esterilizaciones forzadas; han olvidado los peligrosos nexos de sus cúpulas con actividades ilícitas, la mordaza a la prensa libre, la persecución cobarde a los opositores, de las interceptaciones telefónicas, y de la compra de líneas editoriales, conciencias y voluntades, con el único propósito de perpetuarse en el poder; ya no recuerdan los videos que produjeron la estrepitosa caída del régimen fujimorista y la tristemente recordada salita del SIN, por la que desfilaron políticos, militares, empresarios, figuras del espectáculo, etc.; tampoco recuerdan los más de seis mil millones de dólares del dinero de todos los peruanos, que se perdieron, que perdimos. Y junto con esos millones, perdimos como país, algo aún más valioso, la capacidad de reconocer lo que merecemos, de creer que podemos escribir pasajes más felices para nuestra historia, y eso es aún más grave.

El desdén por la cosa pública, el nulo o poco análisis del ciudadano que ejerce el voto, la relativización de la probidad de quienes gobiernan, la naturalización de la corrupción como un ingrediente a la hora de gobernar, y la seducción del clientelismo político son los males que nos han legado y que parecen atraparnos y mandarnos de vuelta al pasado.

Si tuviera que contarte, te diría que, por parte de ellos, nada ha cambiado, es la misma visión, las mismas apuestas, las mismas personas y las mismas prácticas, los mismos grises y las mismas sombras, pero eso parece poco importarles a algunos. Algo, visiblemente, sí ha cambiado, y es quien personifica la gesta, el rostro, la apariencia, y eso, a algunos, es lo único que les garantiza que la historia será distinta.

Si tuviera que contarte, tendría que decirte que la otra mitad de los votantes de este país tenemos certeza del riesgo que corre el país y que no nos arriesgaremos. Que estamos del otro lado como un frente, a pesar de las diferencias. Tomando postura, sin ambigüedades; que hemos hecho causa común, que estamos dando la pelea y seguiremos dándola, juntos.

Tengo fe que, en algunos días, podré contarte que nuevamente el país ha ganado, que, de alguna forma, una vez más la lucha que encarnaste ha vencido; que como país hemos aprendido lecciones y que avanzamos con democracia y justicia. Podré contarte que siguen habiendo razones para seguir creyendo y apostando por este país, que hay quienes estarán siempre dispuestos a hacer suya la promesa y apuesta para el futuro del Perú que tanto exaltabas, “firme y feliz por la unión”.

"Si tuviera que contarte...",

 por Patricia Paniagua Gutiérrez,

La República, mayo 29 de 2016

Michael Coppedge: Hernando De Soto es desleal. Nunca me imaginé que alguien fuera capaz de copiar frases enteras de mi tesis, reemplazando “Venezuela” con “Perú”.

"...discutimos unos paralelos que percibí entre sus ideas sobre el mercantilismo y mis argumentos sobre la partidocracia en Venezuela. Me pidió una copia de mi tesis doctoral sobre la partidocracia venezolana y se la envié. Esa fue la obra que después se plagió.
Me pagó 300 dólares sí, pero por el memorándum [sobre experiencias de leyes electorales y partidos políticos], ...que no fue el texto plagiado en el discurso. No pedí ni recibí ni quiero pago por la copia de mi tesis doctoral. Entre académicos es la costumbre compartir trabajos académicos sin compensación.
"... ¡habría sido mucho peor si el discurso me hubiera mencionado con nombre y apellido, ligándome con una defensa del autogolpe! Lo que es terrible es la distorsión de mis ideas. la columna vertebral de mi carrera profesional siempre ha sido la defensa de la democracia. La sugerencia de que apoyara un régimen autocrático me mortifica."

Entrevista a Michael Coppedge. Profesor de Ciencia Política del Kellog Institute, de la Universidad de Notre Dame. El catedrático norteamericano revela que en 1990 le entregó a Hernando de Soto una copia de su tesis doctoral en que hacía referencia a Venezuela, varios de cuyos párrafos aparecieron dos años después en el discurso que dio Alberto Fujimori ante la OEA para justificar el autogolpe.  

Posición firme. Coppedge afirma que la columna vertebral de su carrera ha sido siempre la defensa de la democracia.

Escribe:
María Elena Castillo

Al conocerse que Hernando De Soto incluyó partes de su tesis doctoral en el discurso que dio Alberto Fujimori en la OEA para justificar el "autogolpe", él argumentó que lo contrató para ese trabajo. ¿Cómo se produjo ese contacto?

Creo que una asistente del señor De Soto, Mara Batlin, me llamó por teléfono en mayo de 1992 preguntando si quería hacer una consultoría para el Instituto Libertad y Democracia (ILD), y después hablé directamente con él. Se puso en contacto conmigo porque yo lo había conocido al menos dos años antes, cuando dio una charla en el Instituto Cato, en Washington. Inmediatamente después de la charla me presenté con él y discutimos unos paralelos que percibí entre sus ideas sobre el mercantilismo y mis argumentos sobre la partidocracia en Venezuela. Me pidió una copia de mi tesis doctoral sobre la partidocracia venezolana y se la envié. Esa fue la obra que después se plagió. Este intercambio de ideas ocurrió mucho antes del "autogolpe". No tuve contacto con él entre el envío de la tesis y aquella llamada en 1992.

¿Le dijo con qué motivo le pidió ese trabajo? ¿Si sería para la disertación de Fujimori?

Durante la llamada en mayo de 1992, el señor De Soto me contó que había sido opositor al presidente Fujimori, pero que había tomado la decisión de proponerle reformas institucionales. Me solicitó escribir un memorándum resumiendo lo que habían aprendido los politólogos sobre cuáles leyes electorales tienden a promover partidos políticos que respondan a las necesidades del pueblo; cuál ha sido, digamos, la experiencia de otros países en perspectiva comparada. El memorándum de 10 páginas discutió las experiencias de Venezuela, los Estados Unidos, Colombia, Japón, Chile, Uruguay, Brasil, Israel, Costa Rica, Argentina, México, Ecuador para sacar conclusiones generales. Menciona Perú brevemente varias veces para: (1) recomendar en contra del voto preferencial, (2) recomendar elecciones primarias sólo para militantes de cada partido, (3) observar que los partidos peruanos carecían de fuerte disciplina en el parlamento, (4) observar que los partidos no parecían dominar los medios de comunicación social en el Perú y (5) advertir que meras reformas electorales no serían suficientes, y abogar por mayor confianza pública en los partidos, un parlamento más poderoso y mayor participación al nivel local. El señor De Soto me dijo que su motivo era fortalecer a la democracia. No hubo mención alguna de la preparación de ningún discurso para el presidente Fujimori hasta después del discurso. Y en efecto, el texto para el que me contrató no fue incorporado en el discurso a la OEA.

De Soto aseguró que había contratado a otras 15 personas para que le den insumos para el discurso de Fujimori...

No sé nada de otras personas contratadas por el ILD para insumos para el discurso o para otros propósitos.

En una entrevista pasada también afirmó que le pagó 300 dólares por las frases que repitió Fujimori en la OEA. ¿En qué quedaron exactamente?

Me pagó 300 dólares por el memorándum descrito arriba, lo cual, para repetir, no fue el texto plagiado en el discurso. No pedí ni recibí ni quiero pago por la copia de mi tesis doctoral. Entre académicos es la costumbre compartir trabajos académicos sin compensación. En ese encuentro inicial percibí al señor De Soto, autor del importante libro El Otro Sendero, como intelectual influyente, aunque con un lado activista.

¿Qué hizo después de que De Soto lo llamó para decirle que si usted hubiera escuchado a Fujimori lo habría denunciado por plagio?

No lo tomé en serio, como un hecho literal. Me pareció una exageración para bromear. Busqué el discurso para entender de qué se trataba, pero eran años anteriores a la existencia del Internet y no logré encontrar el texto. Creía que probablemente el discurso hiciera eco de alguno que otro argumento parecido a los míos, pero no me imaginé que alguien hubiera copiado frases enteras, reemplazando “Venezuela” con “Perú”.

¿Cómo se enteró de que eso no fue una broma sino una realidad? ¿Qué sintió?

Para 1995 mi carrera me había llevado a la Universidad de Notre Dame, donde uno de los estudiantes de posgrado era Charles Kenney, hombre muy conocedor de la política peruana que escribía una tesis doctoral sobre el autogolpe. Mientras leía el discurso de Fujimori durante su investigación de tesis, el texto le recordó algo que había leído antes: mi libro Strong Parties and Lame Ducks: Presidential Partyarchy and Factionalism in Venezuela, que es una versión posterior de mi tesis doctoral. Se me acercó para saber cómo era posible y le conté sobre los contactos que había tenido con De Soto, incluyendo el envío de la tesis. Kenney hizo una comparación minuciosa de los textos y compartió las evidencias conmigo. Así me enteré de la realidad literal del plagio. Quisiera aclarar que lo que molesta no es el plagio en sí: ¡habría sido mucho peor si el discurso me hubiera mencionado con nombre y apellido, ligándome con una defensa del autogolpe! Lo que es terrible es la distorsión de mis ideas. En mis comunicaciones con el ILD siempre enfatizaba que la realidad peruana era muy distinta de la realidad venezolana. Además, la columna vertebral de mi carrera profesional siempre ha sido la defensa de la democracia. La sugerencia de que apoyara un régimen autocrático me mortifica.

¿Ha vuelto a hablar con él tras conocerse lo del plagio?

Sí. Me explicó que al staff del ILD les gustó mucho la tesis y que circulaban extractos de ella dentro del instituto, al punto de hasta olvidarse de donde vinieron; y después fueron incorporados (sin duda falsamente refiriéndose al Perú) en varias publicaciones de ILD. No sé si así pasó o no.

¿Qué le parece que De Soto asesore a Keiko Fujimori?

Hace muchos años que no tengo contacto con el señor De Soto, así que no tengo información al respecto. Basado en los pocos intercambios que tenía en el pasado, yo dudo que exista lealtad personal entre de Soto y los Fujimori. Es más probable que él vea una oportunidad de acercarse al poder para tratar una vez más de realizar sus ideas pro-mercado.

Título original: “Dudo que exista lealtad personal 

entre Hernando de Soto y los Fujimori”,

 entrevista publicada por La República, 

mayo 11 de 2016

Debates en norte, centro, sur y oriente. No más generalidades, no mas evasivas, no más desplantes

Existe una máxima fujimorista, orgullosamente defendida en varios vladivideos por su asesor Vladimiro Montesinos, que dice: "En política no se habla sino se hace, y si es de manera sorpresiva, mucho mejor". La candidata del fujimorismo ha sido esquiva a las entrevistas periodísticas, especialmente aquellas en vivo y en directo y con periodistas acuciosos. Ha preferido brindar declaraciones cortas y al paso luego de actos públicos, así como, [...] el encuentro con una prensa poco incisiva. En las pocas veces en que ha tenido al frente a un periodista independiente, ha mostrado vacíos en el discurso o poca profundidad en las propuestas. 

La resistencia a la confrontación de programas puede ser una estrategia de campaña pero ninguna operación de marketing puede sustituir o negar la necesidad de precisiones sobre el futuro del país. El país merece respeto, cada una de sus 4 principales macroregiones.

La obligación de discutir las propuestas de cara al país, sin correrse de los debates cara a cara.

 

El domingo pasado los representantes del fujimorismo dejaron plantada a la producción de un canal de TV en el que iban a debatir con los especialistas de Peruanos por el Kambio; hace semanas sucedió lo mismo cuando el congresista y general PNP (r) Octavio Salazar de Fuerza Popular puso extraños pretextos para no asistir a una reunión en la que se intercambiarían opiniones sobre la seguridad ciudadana.

La idea que se generaliza es que Keiko Fujimori se resiste a debatir. Esto fue patente antes de la primera vuelta, de modo que el modelo de campaña que usó fue casi exclusivamente las concentraciones con discursos al auditorio, evitando la confrontación de ideas. Los debates a los que asistió fueron rondas de exposiciones y hasta el debate presidencial del 3 de abril tuvo pocos minutos de polémica y fue más una sucesión de presentaciones individuales.

La candidata del fujimorismo ha sido también esquiva a las entrevistas periodísticas, especialmente aquella en vivo y en directo con periodistas acuciosos. Ha preferido brindar declaraciones cortas y al paso luego de actos públicos y, salvo excepciones, ha preferido el encuentro con la prensa poco incisiva. En las pocas veces en que ha tenido al frente a un periodista independiente, ha mostrado vacíos en el discurso o poca profundidad en las propuestas.

Su esquema de campaña parece sugerir la idea de que basta con los pullazos y pequeñas respuestas para pasar por agua tibia la necesidad de una discusión de ideas en la campaña para la segunda vuelta. Esto se evidencia otra vez a raíz de su negativa a debatir en el sur por supuestas faltas de garantías y a los avances y retrocesos en torno al debate en el norte, propuesto primero por ella, negado luego por sus voceros y otra vez asumido por ella aunque ahora con una condición excluyente: trasladar al norte el debate programado inicialmente en Lima para el 29 de este mes.

Lo cierto es que la falta de ideas en la campaña electoral debería tener a los candidatos más entusiastas con la discusión cara a cara en vez de regatearlas, de modo que estos encuentros deberían de realizarse en el norte, centro, sur y oriente, por lo menos cuatro y por respeto a los electores. La resistencia a la confrontación de programas puede ser una estrategia de campaña pero ninguna operación de marketing puede sustituir o negar la necesidad de precisiones sobre el futuro del país.

Considerando que el fujimorismo tiene la mayoría absoluta del Congreso es un peligroso antecedente el retorno a la táctica del silencio y la huida respecto de una discusión ordenada. En la década fujimorista, una máxima presidencial y parlamentaria, orgullosamente defendida en varios vladivideos por su asesor Vladimiro Montesinos, es que en política no se habla sino se hace, y si es de manera sorpresiva, mucho mejor. Temas para debatir no faltan: al contrario, se acumulan, salvo que ya nos encontremos ante la ejecución de los principios políticos del congresista Becerril que luego del 10 de abril cerró la puerta a todo diálogo.

Título original: "Más de un debate", 

editorial del diario La República,

 mayo 11 de 2016

Vea también:
"Los Fujimori y la tradición del bacalao"
Candidata de Fuerza Popular se negó finalmente a ir a 
Arequipa para confrontar planes con PPK. Yamila Osorio, 
gobernadora regional, le exigió que no la use como pretexto 
para rehuir la invitación. JNE ratificó debate del 29 en Lima
...ver infografía

Que hacemos con la zorra cuando salte esta de los hombros a la boca

"...al no tener argumentos serios para sustentar ese procedimiento, sus abogados forzaron las cosas de manera tal que el tenor del mismo es francamente ridículo. Menciones a una supuesta misoginia de mi parte, o haberle dicho “zorra” allí donde hablo de abrigos de zorro, o cayendo en lo risible, atribuir a mi nota el que la despidieran de El Comercio, son expresiones de una persona cegada por anular al otro... Pero allí recién comienza el absurdo. Que una denuncia sin pies ni cabeza, en un país donde el delito de opinión no existe, sea tomada por un juzgado ya roza el límite con el delirio..."

 

Por Rafo León

Mi querida amiga Marcela Temple, entrenada en el medio diplomático como quien más, me enseñó una verdad gigantesca: iniciar un diálogo, por muy enconadas que parezcan las dos partes, significa haber avanzado al menos en un cincuenta por ciento en la resolución del problema en cuestión. Porque para decidirte a dejar de lado las escamas del ego, la soberbia y el berrinche infantil tienes que haber cribado dentro de ti lo importante de lo subalterno y decidido a resolver cosas en lugar de bloquearlas como ocurre con los traumas psicológicos.

Si a la señora Marta Meier Miró Quesada le pareció que mi columna de julio de 2014, acá en CARETAS, titulada “¿Qué hacemos con la primita?” le pareció ofensiva, lo sano, lo dialogante, hubiera sido que mandara una carta a la dirección de la publicación, si quería darle mayor formalidad, una carta notarial. De seguro que al haber leído yo esa expresión personal de la señora Meier, que tendía un puente para intercambiar posiciones aunque fuere de manera áspera, yo también habría contestado rebajando mis defensas y poniéndome a la altura de lo real.

Martha Meier Miró Quesada prefirió obviar el diálogo e irse al caballazo: la denuncia penal. Pero al no tener argumentos serios para sustentar ese procedimiento, sus abogados forzaron las cosas de manera tal que el tenor del mismo es francamente ridículo. Menciones a una supuesta misoginia de mi parte, o haberle dicho “zorra” allí donde hablo de abrigos de zorro, o cayendo en lo risible, atribuir a mi nota el que la despidieran de El Comercio, son expresiones de una persona cegada por anular al otro, y que tiene de paso los medios para pagar a abogados que poco no le deben estar cobrando por sostener un dislate.

Pero allí recién comienza el absurdo. Que una denuncia sin pies ni cabeza, en un país donde el delito de opinión no existe, sea tomada por un juzgado ya roza el límite con el delirio. Y que la jueza respectiva, Susan Katherine Coronado Zegarra, me cite para la lectura de la sentencia –es decir, para anunciarme los términos de mi condena– prologa el momento en el que Gregorio Samsa se levanta de su cama y descubre que en su espalda hay dos élitros color cucaracha.

Lo que ha venido después es una alucinación. Cerca de cuarenta mil expresiones de apoyo y solidaridad en mi muro del Facebook, un pronunciamiento del IPYS, otro del Consejo Nacional de la Prensa Peruana a través de su presidente, Bernardo Roca Rey; una carta muy clara de Mario Vargas Llosa, una manifestación de preocupación por parte de la Sociedad Interamericana de Prensa; artículos periodísticos diversos incluso publicados fuera del país, entrevistas en televisión, una ola gigantesca que está sonando y tronando y que sirve para poner en evidencia que hay otros casos similares al mío, como el de Fernando Valencia o el del mismísimo Aldo Mariátegui.

La proximidad de la explosión de mi situación con las elecciones pasadas ha producido que un sinnúmero de personas esté relacionando la arbitrariedad que en este se destila con lo que podría ocurrir con el Poder Judicial si la señora Fujimori llegara a la Presidencia de la República, con 79 escaños y la Presidencia del Congreso de su lado. En apariencia cosas que nada tienen que ver entre sí –pues mi juicio empieza en septiembre de 2014– de pronto en el aire se unen y se dan coherencia una a la otra. Significa que la amenaza del abuso como forma de gobierno, del autoritarismo y la acumulación de poder, está en la atmósfera y lo va a estar cuanto más nos acerquemos a la segunda vuelta y los dos candidatos tengan que hacer esfuerzos sobrehumanos para prometer que no caerán en los vicios totalitarios de los que tan cerca han estado, una más que el otro.

En cuanto a mí, si se me perdona la personalización, debo decir que oscilo entre pensar que todo esto es un disparate sin sentido, originado en la imposibilidad de dialogar, un parto de los montes; o concluir en que las pequeñas y mezquinas situaciones pueden de pronto detonar grandes problemas y más grandes reacciones.

 "¿Parto de Los Montes?"  por Rafo León,

 publicado por la revista Caretas, abril 18 de 2016.

 "Lo que podría ocurrir con el Poder Judicial

 si la señora Fujimori (con 79 escaños) 

llegara a la Presidencia..."

Lea también: "Libertad de Presión"
"...Una posible sentencia condenatoria constituiría un 

precedente contra CARETAS, como ya sucedió en 

agosto de 1992. En plena dictadura fujimorista, la 

Corte Suprema ratificó sin mayor ánimo crítico una 

condena por difamación de la Corte Superior contra 

el entonces director Enrique Zileri Gibson, quien llamó 

“Rasputín” a Vladimiro Montesinos en un artículo de 1990 

que enumeraba los antecedentes del sombrío asesor. 

A criterio del tribunal, este semanario no podía criticar 

públicamente a Montesinos por tratarse de un ciudadano 

sin cargo público. La pena fue de 18 meses de prisión 

suspendida y una reparación civil de US$ 10 mil..." 

Ampliar lectura.

¿Jurado solo incompetente?

La situación ha demostrado, fehacientemente, que el resultado es diferente del que esperaban los que han llevado a cabo esta estrategia sucia y lo que yo veo es una gran indignación del pueblo y eso no solo se manifestará con marchas multitudinarias sino también en los votos.

No es que falten bribonerías en esta farsa sino que la dinámica que ellas generaron las excede y, luego de dañar gravemente la integridad de las elecciones, las pone en una situación en la que –se haga lo que se haga– estas se encontrarán en peligro.

Escribe:
Gustavo Gorriti
Director de IDL-Reporteros

La decisión de que Fujimori siga en competencia me sorprende por hacerse evidente que tenemos un Jurado incompetente. Más allá de la apelación que venga, no tengo dudas de que todo se va a mantener igual.

Siempre he sostenido que toda esta charada judicial pone en cuestionamiento la existencia misma de candidaturas presidenciales por fallas que no son capitales. Esto es lo que, finalmente, le ha quitado legitimidad y embarrado todo este proceso electoral.

Fallas administrativas sacaron de carrera a Julio Guzmán. La entrega de una donación de dinero hizo lo mismo con César Acuña. Ninguno de los dos postulantes debió haber salido ya que se han estado aplicando principios absurdos, pero el hecho de que los hayan aplicado, en un caso sí y no en otro, son excusas convenientes para que otros puedan tener el escenario electoral que desean.

La situación ha demostrado, fehacientemente, que el resultado es diferente del que esperaban los que han llevado a cabo esta estrategia sucia y lo que yo veo es una gran indignación del pueblo y eso no solo se manifestará con marchas multitudinarias sino también en los votos.

Han buscado limitarle a la gente la opción de voto pero la gente va a reaccionar votando por cualquiera del resto. Y el resultado va a ser, por lo torpe y desfachatado, contraproducente para los que lo planearon.

"Han buscado limitarle opciones al elector", 

Escribe: Gustavo Gorriti, 

La República, Marzo 25 de 2016

Lea también:
La ley y la trampa
¿Recuerdan la época de Fujimori, especialmente los años finales?
¿La corrupción mal disimulada, el cínico fariseísmo que usaba la
forma para pervertir el fondo? ¿Donde “la ley es la ley” significaba
“la trampa es la trampa”?

Consecuencias
El lunes 15 volvieron a marchar y otra vez fueron miles.
No marchaban siguiendo a un líder sino a una convicción.
Y no se equivoquen: esos miles, y los muchos otros que
ellos representan son quienes definirán la elección. Hasta
donde sé, esa mayoría no ha elegido todavía, pero ya
sabe a quiénes no elegir y contra quiénes luchar.

Enredado en sus propios nudos
A mediados de los 80, luego de unos tres años de inmersión 
sin pausa en la investigación periodística, las realidades 
descubiertas me exigieron un título: la Historia como 
atestado: El crimen en el poder.

Fuente: IDL-Reporteros

Lo bueno, lo malo y lo Acuña, de estas elecciones

Una tesis plagiada es una mentira ante una universidad, y quien cayó en ella regenta a su vez una universidad y pretende gobernar un país. Es una mentira más en un mar de zapatillas y prendas de vestir con marcas falsificadas, medicinas adulteradas, beneficiarios “bamba” del Vaso de Leche y Pensión 65, certificados médicos comprados para lograr días de licencia, plagios en los exámenes para la carrera docente, sustitución de postulantes a las universidades, cobros disfrazados y adulteración de facturas.

Todo hombre público tiene el deber de la verdad y lo de Acuña es una mentira pública que no puede pretender ser privada; tiene relevancia con el corto plazo electoral y con el largo plazo de un país ilegal que adora en paquete el llamado emprendedurismo y cuestiona el trámite como hace 30 años amaba lo informal.

Nuestras mentiras privadas terminan siendo públicas. Hay un punto donde se juntan y ese es el derecho de instituciones y personas a que se les diga la verdad..., y es falso que ese contexto sea clasista; estos engaños son propios de los “arriba” y los de “abajo”. El concepto pueblo es muy grande para generalizar en este caso, que no le importe el hecho. Si vamos a hacer sociología de las reglas del comportamiento humano, no lo hagamos desde el racionalismo, solo recordemos el viejo debate sobre lo bueno y lo malo del hombre en la historia de las ideas: el que nace malo, el que nace bueno, y el que simplemente nace y el medio se encarga de hacerlo bueno o malo.

Escribe:
Juan de la Puente

El plagio de la tesis doctoral de César Acuña es un libro abierto que trasciende las elecciones. Ojalá solo fuese un asunto de votos pero me temo que lo electoral acaba siendo coyuntural frente a un asunto más serio, la educación, la honestidad intelectual y la verdad en los hombres públicos.

Imposible despolitizar este caso aunque no deberíamos quedarnos en lo estrictamente político. Por lo pronto, me impresiona la defensa de Acuña ensayada desde la separación entre lo público y privado y la reflexión francamente elitista que señala que este es un asunto de los engreídos de arriba a quienes interesa los medios contra los de abajo a quienes interesa solo los fines.

La lógica de ambos es parecida; operan con la premisa de que la mentira privada es distinta a la pública, de modo que solo lo segundo es reprobable. Sobre esto existe un debate interminable. Una tesis sostiene que la mentira en los actos privados –la mentira privada– puede tolerarse especialmente si no tiene relevancia pública y que en cambio es inexcusable la mentira pública, salvo en las cuestiones de Estado. Una tesis contraria la expuso Inmanuel Kant,quien sostenía la diferencia entre la treta y la mentira, y que esta última es reprobable en cualquier circunstancia.

En este debate terció Benjamín Constant que polemizó con Kant afirmando que la verdad solo debe ser dicha a quienes la merecen. El filósofo francés sentenció que decir la verdad es un deber con aquellos que tienen derecho a la verdad y que nadie tiene derecho a una verdad que perjudique a otros.

Ese parece ser el punto que topa con el caso Acuña. Una tesis plagiada es una mentira ante una universidad, y quien cayó en ella regenta a su vez una universidad y pretende gobernar un país. Es una mentira más en un mar de zapatillas y prendas de vestir con marcas falsificadas, medicinas adulteradas, beneficiarios “bamba” del Vaso de Leche y Pensión 65, certificados médicos comprados para lograr días de licencia, plagios en los exámenes para la carrera docente, sustitución de postulantes a las universidades, cobros disfrazados y adulteración de facturas.

Nuestras mentiras privadas terminan siendo públicas. Hay un punto donde se juntan y ese es el derecho de instituciones y personas a que se les diga la verdad.

Por otro lado, es falso que ese contexto sea clasista; estos engaños son propios de los “arriba” y los de “abajo”. A riesgo de caer en un error grueso, no se puede sentenciar que el plagio no le importe al pueblo, incluso para los efectos de la elección de un jefe de Estado. El concepto pueblo es muy grande para generalizar en este caso porque tiene matices de tiempo y espacio. Así como se aprende a robar en los círculos más íntimos, se aprende a mentir, engañar, ocultar, y aprovecharse del otro en los espacios sociales inmediatos. Si vamos a hacer sociología de las reglas del comportamiento humano, no lo hagamos desde el racionalismo; recordemos el viejo debate sobre lo bueno y lo malo en la historia de las ideas: para Hobbes, el hombre nace malo; para Rousseau nace bueno y la sociedad lo corrompe; y para Marx, solo nace, es el medio el que lo hace bueno o malo.

Todo hombre público tiene el deber de la verdad y lo de Acuña es una mentira pública que no puede pretender ser privada; tiene relevancia con el corto plazo electoral y con el largo plazo de un país ilegal que adora en paquete el llamado emprendedurismo y cuestiona el trámite como hace 30 años amaba lo informal. Hasta que empezamos a ser asesinados por las combis.

La posibilidad de que Acuña renuncie a la candidatura o el hecho de que varios de sus adversarios también mintieron o tienen cuentas pendientes con el Estado y la sociedad no pueden ser ignorados, aunque tampoco pueden operar como una coartada frente a una realidad potente: ninguna mentira pública es privada. Este es un caso en el que las pasiones del momento no pueden conducirnos a la subestimación de graves defectos sociales. Como dice el spot de la Universidad César Vallejo, se trata de ustedes. De nosotros.

http://juandelapuente.blogspot.pe/
"Plagio, mentira pública e informalidad". 

Columna de Juan de la Puente,

La República, enero 29 de 2016.

De como el victorioso general Donaire tomó a Toro de la cabezota y se subió a "mucha plata" su brioso corcel, al grito de ¡So Silver!

El escándalo de los generales gasolineros reventó a fines de 2006, hace poco más de nueve años, ...la principal víctima era el propio Ejército y cuyo principal responsable era entonces su comandante general, César Reinoso, con la complicidad de otros miembros del Alto Mando, entre quienes estaba Edwin Donayre ...Eran los primeros meses del gobierno de Alan García. El ministro de Defensa era Allan Wagner, una persona honorable que reaccionó ante la evidencia como correspondía. ...Wagner quiso cambiar a todo el Alto Mando por generales libres de corrupción, pero García impuso el nombramiento de Donayre... Al final, García sacó a Wagner (aunque con buenas maneras) de Defensa. Donayre sacó a Vargas Vaca de la Inspectoría. Y el procurador Gino Ríos Patio, nombrado por García, demandó a la fiscal anti corrupción Berrú que deje el caso. 
    Pasaron los años y el caso de los generales gasolineros no murió sino se mantuvo en latencia... La pregunta es, sí César Acuña es considerado la némesis de Alan García. Entonces, ¿qué hace ahí Donayre, amigo cercano y aliado de García, a cuya protección él y otros gasolineros deben la impunidad lograda hasta hoy?

"Es que quizá los caminos de la plata llega sola y la plata como cancha, no anden tan lejanos el uno del otro. Ya se vio, en el caso del sabotaje a la investigación gasolinera cómo actúan las redes transversales de encubrimiento"

Por Gustavo Gorriti.- (*)

Una de las imágenes más célebres de Napoleón Bonaparte es la del cuadro de Jacques-Louis David, la idealizada representación ecuestre del Gran Corso durante el cruce de los Alpes por el Paso de San Bernardo, en ruta a la victoriosa batalla de Marengo. Capa al viento, sereno sobre el brioso corcel encabritado, el general de treinta años señala la ruta hacia Italia y la gloria.

Aquí en el Perú, cuando Edwin Donayre fue comandante general del Ejército, bajo el gobierno de Alan García, uno encontraba, al entrar a su oficina, en el lado derecho, un cuadro similar de cruce ecuestre de montañas, solo que el pintor desmontó a Bonaparte y sentó a Donayre sobre el brioso caballo.

Cuando Donayre dejó la jefatura del Ejército la obra siguió a su modelo y desapareció con discreta rapidez.

Ahora, el folclórico general es líder importante de APP, el partido que encabeza César Acuña como candidato a la presidencia de la República.

A la vez, quienes siguen las noticias judiciales saben que Donayre es también uno de los principales acusados en uno de los mayores casos de corrupción militaren el Perú post-Fujimori: el de los generales gasolineros y su cutra de alto octanaje.

El caso no es broma; y lo que demuestra su larguísima duración es cómo los corruptos pueden frenar y hasta neutralizar las investigaciones más contundentes, la evidencia más demoledora a través de una pantanosa guerra de desgaste mediante la acción de redes trasversales de cómplices, que se encargan de sabotear las investigaciones, de alargar los procesos para que las pruebas se sequen, los escándalos se olviden y los investigadores honestos no dejen de pagar el precio por haber cumplido con su deber.

El escándalo de los generales gasolineros reventó a fines de 2006, hace poco más de nueve años, en un artículo que publiqué en Caretas 1953 del 30 noviembre. Ahí relaté la maniobra con la que el alto mando del Ejército –entonces bajo la jefatura del general EP César Reinoso– había engañado a los auditores de la Contraloría que investigaban el robo de gasolina en la institución: Por lo menos seis Comandcar habían sido llevados de la 18º Brigada Blindada del Batallón de Tanques Nº 232, del Rímac, a la Brigada de Fuerzas Especiales, en Las Palmas. Al llegar ahí, las placas de seis vehículos fueron cambiadas por las de otros, inutilizados, de la BriFE. El propósito fue hacer ver que esos carros estaban en pleno funcionamiento, quemando la gasolina que de otro modo no se podía justificar haber usado.

Apenas terminó la revisión de los auditores de la Contraloría, los vehículos, retornaron al Rímac, donde un suboficial los repintó nuevamente.

Pese a su reveladora contundencia, ese cambiazo era apenas una anécdota menor dentro de un gigantesco proceso de robo cuya principal víctima era el propio Ejército y cuyo principal responsable era entonces su comandante general, César Reinoso, con la complicidad de otros miembros del Alto Mando, entre quienes estaba Edwin Donayre. Como escribí entonces: “El entrenamiento, la alimentación, el bienestar, la seguridad misma de oficiales y soldados es depredada por las camarillas de corruptos que utilizan la disciplina, la verticalidad y el nombre de la seguridad nacional como escudo para enriquecerse”.

Eran los primeros meses del gobierno de Alan García. El ministro de Defensa era Allan Wagner, una persona honorable que reaccionó ante la evidencia como correspondía: A la vez que ordenaba una investigación propia, demandó un informe pronto y claro a Reinoso. Luego de recibirlo, Wagner le comunicó en términos cortantes que no estaba satisfecho con la respuesta y lo conminó a explicarse bien en un término perentorio. Reinoso no tuvo otro remedio que renunciar.

Wagner quiso cambiar a todo el Alto Mando por generales libres de corrupción, pero García impuso el nombramiento de Donayre y Wagner hubo de contentarse con promover a esos generales a posiciones expectantes, la más importante de las cuales en ese momento fue el nombramiento del general EP Francisco Vargas Vaca como inspector general del Ejército.

Con el decidido impulso de Wagner, la investigación se desarrolló en varios frentes a la vez: la Contraloría – bajo la dirección de Genaro Matute – amplió rápidamente la investigación a las regiones; el Ministerio Público intervino en el caso a través de una enérgica fiscal anticorrupción: Marlene Berrú, quien llevó también su propia investigación a provincias, especialmente a Arequipa, donde Donayre había sido hasta hace poco jefe de Región. Ahí encontró evidencias claras de robo masivo y fraude para ocultarlo.

A la vez, el inspector general del Ejército, Vargas Vaca, investigó en otras regiones y demostró sin dificultad otros grandes casos de robo, especialmente con los combustibles.

Todas las investigaciones confluyeron en describir, desde diversos ángulos, un solo cuadro: el Ejército había sido tomado por una camarilla dedicada a parasitar su propia institución, a robarla sistemáticamente con gasolina fantasma, con soldados fantasmas, con comida fantasma. A pesar de la memoria todavía fresca de las expoliaciones y latrocinios de los Hermoza, Saucedo, Villanueva Ruesta y otros; el Ejército estaba en manos de una nueva generación de cleptócratas.

Con la revelación múltiple y probada de los hechos se podía llevar a cabo una limpieza rápida y ejemplar seguida en corto tiempo por una reforma dirigida a obtener un Ejército limpio y eficaz.

Entonces empezó la contraofensiva. García sacó a Wagner (aunque con buenas maneras) de Defensa. Donayre sacó a Vargas Vaca de la Inspectoría. Y el procurador Gino Ríos Patio, nombrado por García, demandó a la fiscal Berrú que deje el caso. A su turno, Genaro Matute culminó su gestión en la Contraloría y tuvo el deprimente reemplazo de Fouad Khoury.

Berrú resistió; y entonces el ataque conjunto de Ríos Patio, Donayre, Reinoso y otros generales gasolineros se centró en ella. Cuando, pese a la colaboración de fiscales corruptos, no pudieron doblegarla, la entonces fiscal de la Nación, Gladys Echaíz, la separó del cargo de fiscal anticorrupción. Ahí tanto esa como otras investigaciones que el gobierno de García quiso anular, quedaron paralizadas.

Pasaron los años y el caso de los generales gasolineros no murió sino se mantuvo en latencia. Luego, Donayre entró de lleno a la “política” en el equipo de César Acuña, a quien se considera la némesis de Alan García. Entonces, ¿qué hace ahí Donayre, amigo cercano y aliado de García, a cuya protección él y otros gasolineros deben la impunidad lograda hasta hoy?

Es que quizá los caminos de la plata llega sola y la plata como cancha, no anden tan lejanos el uno del otro. Ya se vio, en el caso del sabotaje a la investigación gasolinera cómo actúan las redes transversales de encubrimiento.

El caso, sin embargo, finalmente despertó. En octubre del año pasado la Segunda Sala Penal Liquidadora Transitoria de Lima, presidida por el magistrado Aldo Figueroa, abrió el juicio oral sobre el caso a Reinoso, Donayre y otros 41 implicados. La fiscal superior Escarleth Laura está a cargo de la acusación. Así que para Donayre es campaña por un lado y banquillo por el otro.

Me pregunto qué dirán algunos de sus compañeros de partido que en un pasado no tan lejano asociaron sus nombres a la lucha anticorrupción: ¿Anel? ¿Pastor Lay?

Mientras ambos despiertan, o deciden permanecer amodorrados, quizá Donayre pueda distraerse intercambiando anécdotas napoleónicas con un conocedor del tema: Luis Favre, quien necesitará algo más que el sol de Austerlitz para intentar repetir la faena de 2011 con el monumental arroz con mango que tiene ante sí.

Artículo de Gustavo Gorriti: "Cutra de alto octanaje", publicado por

, enero 15 de 2016