La "Prisión domiciliaria" de Máxima Chaupe y la mira vizca de la yana-jueza de Celendín

Desde que Yanacocha perdiera un juicio por usurpación agravada entablada a cuatro miembros de la familia, ya todo ha sido claro y luminoso para la empresa. La "justicia" le ha aceptado un recurso de casación y 8 denuncias penales adicionales contra Máxima, además de una demanda civil con la que se le impide utilizar los caminos que la familia usaba para movilizarse, igualmente el alambrado del terreno que le impide el libre tránsito. Gracias a la "buena disponibilidad" de la jueza de Celendín, mediante una medida cautelar, Máxima no puede realizar ninguna actividad en su terreno, ni siquiera sembrar papas. Tal como sucedió hace un mes, cuando la empresa entró a su terreno para destruirle su corral de cuyes, llevándose "en custodia" sus trece cuyes [¿Puede hacer esto un privado, señor Estado inclusivo?]. Hace una semana la empresa volvió a la carga y le destruyó los sembríos de papa. "...las autoridades se burlan y encima me denuncian", dice entre sollozos la estoica mujer. "Me siento avergonzada de que no trabajo, pero si salgo de aquí me desaparecen todo..."

Máxima en noviembre de 2011 cuando, con ayuda de la policía, Yanacocha intentó desalojarla

Escribe: 
Rocío Silva Santisteban

El 1º de agosto recibí una llamada desde Cajamarca advirtiéndome que Máxima Acuña de Chaupe ha recibido serias amenazas de muerte. Muchas veces aquellos que quieren congraciarse con la empresa puedan pretender “hacer trabajos sucios”, pero en este caso, una persona de la comunidad de Lámaro, cuyo nombre me reservo, se acercó a la casa de Máxima y le dijo directamente lo siguiente: “No salgas de tu casa, que si sales y regresas, será que yo no valgo nada. Porque eres una pendeja que no quiere salir de ese terreno para que la mina no siga con sus trabajos”.

El día 16 de julio, asimismo, durante la noche un grupo de 6 personas encapuchadas, armadas y a caballo se acercaron a la casa de Máxima, pero ella no se encontraba. Salió su nuera a hacerles frente y ellos solo se la quedaron mirando un largo rato de manera amenazante. Una semana después en la propia zona de Tragadero Grande “desaparece” su celular y en la misma semana fue robada la moto china que la CNDDHH le había comprado para que pueda desplazarse. ¿Todo es casualidad?

Desde esta modesta columna exijo que la empresa Minera Yanacocha rechace cualquier amenaza de esta índole o cualquier apoyo a quien amenace a doña Máxima. Los comuneros de Lámaro, Chugurmayo u otros caseríos que están a favor de la empresa deben saber que cualquier tipo de amenaza no será recompensada, sino por el contrario, debería ser repudiada. La empresa y sus funcionarios deben dejar de hostigar a la familia Chaupe con una supuesta “defensa posesoria” que les impide cualquier acción dentro de su terreno. Y si algo le sucede a Máxima Acuña de Chaupe, la responsabilidad política será del Ministro de Justicia Gustavo Adrianzén y del Procurador Supranacional Luis Alberto Huerta por no haber implementado las medidas cautelares que la CIDH le ha otorgado en mayo del 2014.

Como es sabido, la empresa perdió un juicio de usurpación agravada que les entabló a cuatro miembros de la familia pero ha presentado un recurso de casación ante la Corte Suprema que ha sido considerado válido. Yanacocha además ha insistido en plantear otras denuncias penales de diverso tipo (ocho denuncias más) pero además ha interpuesto una demanda civil por reivindicación y les ha cerrado los “caminos reales” o caminos ancentrales que Máxima y su familia usaban para movilizarse a la zona de Sorochuco. En este momento el terreno que la familia posee está totalmente alambrado. Obviamente es derecho de la empresa alambrar sus tierras, pero no impedirle el libre tránsito.

Mirtha Vásquez, abogada defensora de la familia Chaupe, ha interpuesto un hábeas corpus que ha sido rechazado por la jueza de Celendín. Ante esta situación, la defensa ha apelado; pero la empresa ha solicitado una medida cautelar para impedir que Máxima haga cualquier actividad en su terreno y la jueza de Celendín se la ha otorgado. Máxima no solo está impedida de construir siquiera un corral para sus cuyes, sino incluso está impedida de sembrar papas. Hace una semana la empresa entró al terreno de Máxima para destruir los sembríos de papa, hace un mes destruyeron el corral de cuyes y se llevaron los 13 cuyes que ella tenía. La empresa dijo que los tenían “en custodia”, luego le devolvieron ¡nueve animales!

Se trata de una orquestación cuasi sinfónica judicial para que no haya siquiera un resquicio a través del cual Máxima Chaupe y su familia puedan permanecer en su terreno. “Estoy cansada, las autoridades se burlan y encima me denuncian. Me siento avergonzada de que no trabajo, pero si salgo de aquí me desaparecen con todo”, me repite Máxima entre sollozos. Esta lucha es la de David contra Goliat pero, además, con un Estado que canta a coro los himnos de muerte con su pasmosa indiferencia.

"Máxima amenazada de muerte", Publicado por La República,

 martes, 4 de agosto de 2015

Rocío Silva Santisteban es escritora, 

profesora y activista en derechos humanos

"El gobierno fujimorista lleva la número diez entre los más corruptos del mundo occidental en el siglo XX"

Steven Levitsky: "No digo que Nadine esté limpia, no lo sé, pero gasta 38 mil dólares en ropa y joyas y chocolates y se grita aquí como si se tratara del peor escándalo de la historia, ...entonces, si Toledo es corrupto, García es corrupto, Keiko es corrupta, Ollanta y Nadine Heredia lo son, ...el fujimorismo se convierte simplemente en un grupo corrupto más, y la posible elección de Keiko no es, entonces, una cosa tan terrible. Según Transparencia Internacional, el gobierno fujimorista está entre los diez más corruptos del mundo occidental en el siglo XX. ¡No hay comparación posible! Hay grandes diferencias entre un gobierno típico latinoamericano y uno autoritario y criminal, como lo fue el fujimorista".

Steven Levitsky, el politólogo estadounidense y profesor de Harvard, llegó al Perú y conversó con La República. En la siguiente entrevista, advierte cómo la sensación de corrupción generalizada ha derivado en que mucha gente considere que votar por Keiko Fujimori no es "gran cosa", a pesar de lo que significó el gobierno de su padre en términos de corrupción.

Escribe:
Enrique Patriau

Usted acuñó una frase en el 2011 que se hizo famosa: 'de Humala tenemos dudas, de Keiko pruebas'. Si uno repasa a los que se perfilan para pelear la presidencia en el 2016, da la impresión de que de todos tenemos pruebas esta vez. ¿Comparte ese pesimismo?

Sí y no. Existe una sensación generalizada de la corrupción, de que todos son corruptos Que Toledo es corrupto, que García es corrupto, que Keiko es corrupta, que Ollanta y Nadine Heredia son corruptos...

¿Y no hay algo de cierto?

Hay algo de cierto, pero hay dos problemas. Primero, cuando las personas tienen la idea de que todos son corruptos, o abandonan la política o empiezan a pensar en alternativas populistas o autoritarias, porque queda la idea de que la democracia no sirve. Pero en segundo lugar, y esto es más inmediato y más importante, el fujimorismo se convierte simplemente en un grupo corrupto más, y la posible elección de Keiko no es, entonces, una cosa tan terrible.

Por supuesto, cuando todos son culpables, nadie lo es.

Entonces, las encuestas nos dicen que la gente cree que Humala y Nadine son tan corruptos como los fujimoristas.

O peor.

O incluso peor. Lo cual no es cierto. No digo que Nadine esté limpia, no lo sé, pero gasta 38 mil dólares en ropa y joyas y chocolates y se grita aquí como si se tratara del peor escándalo de la historia. Según Transparencia Internacional, el gobierno fujimorista está entre los diez más corruptos del mundo occidental en el siglo XX. Quiero decir, ¡no hay comparación posible! Hay grandes diferencias entre un gobierno típico latinoamericano y uno autoritario y criminal, como lo fue el fujimorista. Eso se está olvidando, que el fujimorismo cruzó la línea de la corrupción típica y del abuso del poder, en niveles que no se han visto ni con Toledo, García o Humala.

Sin embargo, pese a eso Keiko probablemente sea la próxima presidenta...

Es temprano todavía.

Lo sé, pero su participación en segunda vuelta es muy probable. A lo que iba, hay como un doble discurso, ¿no? De un lado, a Heredia le dicen de todo por los vestidos y los chocolates, pero al mismo tiempo el fujimorismo es favorito.

Lo primero que hay que decir es que el 35% que le dan a Keiko las encuestas no representa a todos los peruanos. Estamos hablando de un tercio del electorado, no de la mayoría. Por otro lado, los peruanos no son estúpidos y no creo que tengan un doble discurso. Yo creo más bien que la lógica es la que mencioné antes: como todos son igual de malos, no hace mayor diferencia elegir a Keiko. Puede ser cinismo, pero es racional. Aparte, en el Perú lo que pesa en las elecciones son los candidatos, no tanto los partidos. Otro candidato fujimorista estaría entre el seis, siete u ocho por ciento.

Como tuvo Martha Chávez en el 2006.

Exacto, aunque el fujimorismo de ahora es más fuerte. Igual, es casi seguro que cualquier congresista de ahora ni siquiera aparecería en las encuestas. Es Keiko el tema. Y varios, como Fernando Rospigliosi o Luis Iberico, dicen: no es su papá, no tenemos muchas pruebas sobre ella y podría ser honesta. Y podría serlo, ¿me dejo entender? Lo que molesta es lo que está detrás, el movimiento, un grupo de gente que, o participó directamente en la corrupción y autoritarismo de los noventas...

O reivindica ese gobierno.

Exacto. Pero al final la gente piensa en Keiko como individuo. No piensa en el partido.

Hablemos ahora del gobierno. Usted respaldó la candidatura de Humala...

En la segunda vuelta, y fui más anti-Keiko que pro-Humala.

De acuerdo, como muchos. Habiéndolo hecho, en todo caso, quería conocer su opinión sobre el desempeño de este gobierno.

Ha sido más o menos lo que esperaba, un gobierno mediocre, sin capacidad política y, al fin de cuentas, débil e impopular. Es un gobierno que no ha sido de centro izquierda sino que se ha corrido al centro, que no ha aprendido a hacer política ni a construir alianzas y coaliciones. Este régimen se ha aislado de una manera dramática. Sí es cierto que se ha hecho un esfuerzo importante en programas sociales, por ejemplo. Algunos dicen que es un régimen de derecha, pero eso me parece una exageración.

¿Qué tendría que haberse hecho para no caer en la mediocridad?

Gobernar al Perú ya es difícil. Imagínese hacerlo sin partido, sin equipo. ¿Qué se tenía que hacer? Construir alianzas políticas y no aislarse para avanzar en una agenda de programas. Mire lo que pasó en el Congreso. El Parlamento peruano es muy débil, un desastre, un grupo de individuos muy fáciles de convencer y, pese a eso, no se invirtieron ni cinco segundos en el trabajo político necesario para mantener cierto control sobre él.

Humala es un presidente que llegó como inexperto en política y que, esa impresión da, cuatro años después en el cargo lo sigue siendo.

Sí, lo cual sorprende. No ha habido un proceso de aprendizaje. Cuando Salomón Lerner dejó el premierato, Humala dejó de tener asesoría política, hasta ahora. Y en democracia, si se quiere gobernar bien, se debe pensar en términos políticos.

Se entiende que Nadine es la principal asesora de Humala.

Que es inteligente pero, bueno, tampoco es muy capaz políticamente. Sí tiene más olfato que su esposo, pero que yo sea mejor jugando al fútbol que mi hija no me hace digno de integrar la selección nacional.

¿Cree que el liderazgo político de Humala, pensando en el futuro, ha quedado muy disminuido?

Sin duda, y posiblemente se acabe. Si alguna ventaja tiene Humala es que es muy difícil convertirse en un político nacional presidenciable. El Congreso es la muerte, el cementerio. Hasta ahora, nadie ha saltado de una región o de la Municipalidad de Lima a la presidencia. Por eso, como no hay caminos, ¿quiénes son presidenciables? Ex presidentes, ex primeros ministros...

Es el reino de los 'ex'.

Y de los parientes. También es presidenciable la esposa, la hija, ¿me entiende? Por eso, yo estoy convencido de que sería sano que en el Perú exista una ley que diga que una vez que alguien llega a ser presidente ahí se acaba todo. Yo estaría de acuerdo con algo al estilo de Estados Unidos: dos periodos y listo, ¡chau!

¿Lo dice por Alan García? De los aspirantes, es el único que ha repetido la presidencia.

Alan, Toledo y seguro Ollanta, que será igual. No me parece sano que el escenario político esté dominado por ex presidentes. Por eso, aunque Humala sea muy poco querido, podría estar ahí, con algún respaldo, aunque sin mucho éxito. Aparte de su poco talento político, no lo quiere nadie, se ha quemado en todos lados. La izquierda no lo quiere, tampoco la derecha, el centro menos.

Humala podría pensar que si García pudo en el 2006, después de lo que fue su primer gobierno, él también.

Ese es el problema. El modelo García del 2006 ha contagiado a todos.

Una pregunta sobre Kuczynski. Aparece segundo en las encuestas pero dicen que le será muy complicado romper su techo limeño, urbano. ¿Cree eso? 

Yo veo que está bien posicionado para ser el mal menor. Si podría convencer a la gente del interior que históricamente ha votado anti-Lima o anti-elite, eso no lo sé.

Steven Levitsky: “El fujimorismo cruzó la línea de la corrupción típica y del abuso del poder” 

publicado por: La República, julio 25 de 2015