¿Cuánto contrató, cobró y sobrecostó Odebrecht en el Perú?

Uno de los mayores sobrecostos detectados a Odebrecht proviene de la construcción de los tramos I y II de la Línea 1 del Metro de Lima... En los dos tramos hubo un incremento entre el valor adjudicado en la buena pro y el presupuesto de obra determinado por el expediente técnico. 

En el tramo I el incremento fue del 26.5% (336 millones de soles), mientras que en el tramo II fue de 54.4% (828 millones de soles). Sobre el primer tramo, la Contraloría emitió un informe en el 2013, donde indica que “se aprobó el estudio técnico que incluía un presupuesto de obra superior al ofertado, pese a que no contaba con el sustento técnico y legal”.

[Pero lo que rebasa cualquier límite de especulación se halla en la construcción de la Carretera Interoceánica iniciado a finales de 2005]

• Carretera IIRSA SUR / TRAMO II - Sobrecosto: US$ 391 millones (149 %)

• Carretera IIRSA SUR / TRAMO III - Sobrecosto: US$ 291 millones (74 %)

• Carretera IIRSA NORTE / Sobrecosto: US$ 252 millones (98 %)

Por IDL-Reporteros.- (*)

Mientras en Brasil el caso Lava Jato se aproxima al desenlace con una ya rutinaria velocidad de vértigo, en el Perú pareciera derivar – por lo menos en cuanto al Estado se refiere– hacia el encubrimiento.

Claro que hay excepciones vigorosas: el revelador Informe Pari; la persistente investigación de IDL-R. El aporte de ambos ha encaminado la investigación hacia hallazgos que ya permiten entrever la cercanía de descubrimientos decisivos.

Es difícil avanzar la investigación sin describir con el mayor orden y claridad posibles, los escenarios y las acciones del caso. Las grandes obras o servicios, sus contratos, precios y sobreprecios dentro de los que –como ha hecho clara la investigación judicial en Brasil– la corrupción hizo posible el enriquecimiento de algunos corruptos a costa de los sobrecostos y la falta de competencia cuyo precio finalmente pagó y paga el pueblo.

Entre las grandes empresas brasileñas incursas en el caso, la mayor es, como se sabe, Odebrecht, cuyo expresidente, Marcelo Odebrecht, negocia trabajosamente desde la cárcel los términos de su colaboración con la justicia. Cuando hable, si habla lo que sabe, su testimonio tendrá potencialmente un efecto revolucionario sobre la corrupción y sus actores, en Brasil y fuera de él.

¿Cuánto contrató, cobró y sobrecostó Odebrecht en el Perú?

IDL-Reporteros publicó en marzo de este año una primera radiografía de los 24 proyectos (15 obras y 9 concesiones) adjudicados a Odebrecht por el Estado peruano desde el 2001. En total, fueron más de 35 mil millones de soles contratados en los tres últimos gobiernos.

Ahora pasamos de los costos a los sobrecostos.

En este informe presentamos los sobrecostos de varias (no todas) las obras construidas por Odebrecht en Perú. En los últimos 16 años, la suma de esos costos adicionales es:




Este monto incluye el análisis de 15 obras y la etapa de construcción de la carretera Interoceánica Norte y Sur (tramo II y III). Solo se ha incorporado en el cálculo las obras cuyos costos han podido ser estudiados en forma detallada por IDL-R.

Para este informe se realizaron más de setenta pedidos de información a entidades públicas de todo el país, solicitando contratos y adendas (modificaciones posteriores a la firma del contrato), así como las resoluciones que aprobaron las liquidaciones del costo final de las obras.

En los casos en que el monto del contrato fue adjudicado en dólares, se calculó en soles considerando el tipo de cambio de la fecha de la firma del contrato, según información del Ministerio de Economía y Finanzas.

En la siguiente infografía se muestra el detalle de los más de 452 millones de soles contratados inicialmente por Odebrecht en el sector saneamiento. También se señalan los costos finales en estos cinco proyectos –cuyos sobrecostos suman aproximadamente 67 millones de soles- y el porcentaje en que aumentó respecto al monto contratado.





De las carreteras construidas por Odebrecht, el sobrecosto calculado de este sector es de 425 millones de soles aproximadamente. En el caso de las obras aún no concluidas, hemos considerado la última adenda aprobada, y para las obras ya entregadas nos basamos en la resolución directoral o gerencial que aprueban la liquidación final.





Uno de los mayores sobrecostos detectados proviene de la construcción de los tramos I y II de la Línea 1 del Metro de Lima. En los dos casos, Odebrecht – que actuó en consorcio– estuvo a cargo tanto de la elaboración del expediente técnico como de la construcción de la obra.

En los dos tramos hubo un incremento entre el valor adjudicado en la buena pro y el presupuesto de obra determinado por el expediente técnico. En el tramo I el incremento fue del 26.5%, mientras que en el tramo II fue de 54.4%. Sobre el primer tramo, la Contraloría emitió un informe en el 2013, donde indica que “se aprobó el estudio técnico que incluía un presupuesto de obra superior al ofertado, pese a que no contaba con el sustento técnico y legal”.

En la siguiente infografía mostramos el detalle de los costos finales de las obras de cada tramo en comparación con el costo inicial por los que fueron adjudicados.





En 2005, Odebrecht obtuvo la concesión de la Carretera Interoceánica del Sur, Tramos II y III. El mismo año se adjudicó la concesión de la Carretera Interoceánica del Norte. Para estos casos, la Comisión Lava Jato estableció los sobrecostos de la etapa de construcción que aquí mostramos:





¿Qué dice Odebrecht al respecto? Rodrigo Vilar, funcionario de la compañía, envió a IDL-Reporteros la siguiente respuesta. 

“Las ‘adendas’ o ‘adicionales de obra’ son mecanismos respaldados por la Ley de Contrataciones del Estado. Compartimos la visión de los gremios que representan el sector de infraestructura de que son instrumentos fundamentales, pero al mismo tiempo manifestando la necesidad de que el Estado requiera expedientes técnicos que tengan mayor nivel de profundidad, generando más eficiencia al público y al privado.

Del total de 23 obras que son motivo de consulta, 10 han contado con inversión privada o cofinanciada y 13 han sido financiadas por el Estado peruano. Los mencionados proyectos han sido supervisados por entidades reguladoras de acuerdo al sector, como OSINERGMIN, OSCE y OSITRAN, con participación del MEF y, posteriormente, muchas veces, con auditoria de la Contraloría General de la República. Estas entidades evalúan y aprueban los ajustes de costos y técnicos, sea a solicitud del Gobierno Central/Regional o municipio, según corresponda, o de los contratistas/inversionistas. Dada esta situación, preferimos respetar la jerarquía oficial y sugerimos hacer la consulta directamente a las entidades correspondientes”.

[PORCENTAJES DE SOBRECOSTOS POR OBRA]

[CONOCE AQUÍ LA INFORMACIÓN DETALLADA DE LOS SOBRECOSTOS DE ODEBRECHT EN EL PERÚ]

Título original: "Lava Jato: Los sobrecostos de Odebrecht en Perú",

 IDL-Reporteros. Reportaje de Ernesto Cabral, Rosa Laura,

 Leslie Moreno, Hernán P. Floríndez y Luciana Tello.
Publicado el Martes 12 de julio, 2016.

Última actualización el Viernes 23 de diciembre, 2016.

Lea también:
Las coimas confesadas de Odebrecht en Perú
“Entre o cercano a 2005 y 2014, Odebrecht 

 realizó y propició que se realizara, aproximadamente $ 29 millones 

 en pagos corruptos a funcionarios gubernamentales en Perú para 

 asegurar contratos de obras públicas. Odebrecht obtuvo beneficios 

de más de $ 143 millones como resultado de estos pagos corruptos…” 

[Departamento de Justicia de Estados Unidos. Anuncio que involucra a las 

compañías Odebrecht y Braskem] ...Ampliar lectura

José Ugaz: “Odebrecht trabaja en el Perú desde el gobierno de Fujimori”

...Hay que entender que [los US$29 millones

 del informe de Estados Unidos] es [sobre] un acuerdo marco. No está toda

 la información. Si uno revisa la cartera que ha tenido Odebrecht en el Perú,

 llegamos a unos $12 mil millones. El soborno es una práctica sistemática

 que, normalmente, oscila entre un 5 y un 10% por obra. Eso significa que

 estamos hablando, al menos, de 600 millones de dólares, aunque la cifra

 podría llegar hasta 1,200 millones. Va a ser un sismo [político] por encima

 de los nueve grados... Ampliar lectura

Actualizado: jueves 30 de diciembre de 2016 

Bufones tras bastidores. La llamada ha llegado

El final ya estaba inscrito en las intervenciones opositoras: La censura... Por eso a medida que Saavedra fue serenamente deshaciendo las imputaciones, la furia de los verdugos por encargo fue aumentando, y alejándose cada vez más de los temas propiamente educacionales. Esto porque una mayoría de ellos se siente más cómoda en los asuntos de corrupción-acusación, ciertos o no, relevantes o no. Las redes tuvieron un festín reseñando el bajo nivel o la incongruencia de los ataques a Saavedra... Se trataba de producir una acumulación de acusaciones capaz de darle verosimilitud a la liquidación del ministro, sin importar que los argumentos fueran deleznables.

¿Qué pasa ahora? ...el tema de la cuestión de confianza descartada como exaltación regresa al tapete, con una urgencia que ella no tenía hace unos días.

Escribe:
Mirko Lauer

Las 11 horas de interpelación del ministro de Educación fueron una sesión de teatro político. El libreto fue un intento de demolición de Jaime Saavedra, asociándolo con actos corruptivos en el Minedu, calificándolo de ineficiente y faltándole el respeto de diversas maneras. El final ya estaba inscrito en las intervenciones opositoras: censura.

Para lograr todo esto a la partida de caza al ministro le fue indispensable evitar el tema del proceso de la educación en el país hoy. Así, la oportuna buena noticia sobre un cierto avance en la prueba Pisa fue denunciada de todas las formas posibles, como psicosocial, sofisma, cifra bamba, o aviso político contratado.

Las redes tuvieron un festín reseñando el bajo nivel o la incongruencia de los ataques a Saavedra. Aunque ese no era el fondo de la cuestión en el hemiciclo. Se trataba de producir una acumulación de acusaciones capaz de darle verosimilitud a la liquidación del ministro, sin importar que los argumentos fueran deleznables.

Por eso a medida que Saavedra fue serenamente deshaciendo las imputaciones, la furia de los verdugos por encargo fue aumentando, y alejándose cada vez más de los temas propiamente educacionales. Esto porque una mayoría de ellos se siente más cómoda en los asuntos de corrupción-acusación, ciertos o no, relevantes o no.

Las propuestas conciliadoras de Saavedra previas a la interpelación, sobre todo en la forma de modificaciones a la ley de educación y a la estructura de Minedu, fueron olímpicamente ignoradas. Esto porque la idea era separar al interpelado de su gestión como ministro y convertirlo en carne de una de esas lamentables comisiones investigadoras.

Luego vino el gran final, caída del telón, en la forma de una suerte de falsa sorpresa. El mismo vocero que cuatro días antes declaró “no hemos discutido la censura”, pasó a decir “vamos a presentar la moción de censura”. Evidentemente los verdugos se habían convencido a sí mismos con sus propias acusaciones al ministro.

¿Qué pasa ahora? La censura que el gobierno descartó como algo no confirmado se ha convertido en una clara posibilidad, por no decir una seguridad. Con lo cual el tema de la cuestión de confianza descartada como exaltación regresa al tapete, con una urgencia que ella no tenía hace unos días.

 

Título original: "Teatro político", columna de 

Mirko Lauer, La República,

 diciembre 9 de 2016

Léa también:

 

El telegram, la mototaxi y la naranja

Pobres chicos fujimoristas. La revelación de un chat que desnuda al fujimorismo:

“Me llena de orgullo ver la fuerza de nuestro partido”, proclama Keiko; 

“¡Viva Fuerza Popular! ¡Viva Keiko!”, grita Rosita (Bartra); 

“Juntos somos una fuerza invencible, pero eso se logró por el liderazgo 

de Keiko”, peroratea Héctor, y es felicitado por Keiko: 

“Héctor, hoy demostraste que eres un excelente presidente de fiscalización”; 

y Luchito dice, seguro de Saavedra: “Jaja recién leo que está temblando, 

pero para jodernos era valiente”, y Cheche concluye: 

“Ahora ya saben con quién se meten”...Ampliar lectura.

Educación mototaxi

Utilizar la educación como moneda de cambio en un pleito

por la supremacía política revela un absoluto desprecio por

 el futuro de nuestro país... Si hubiera que medir a la educación

 peruana por las intervenciones, diatribas, preguntas y tropiezos

 exhibidos durante la interpelación, no quedaría duda de su pobre

 calidad, y de la necesidad de renovarla, incluso refundarla... 

...el gobierno de PPK tiene la obligación de no dejarse avasallar,

 de mostrarse firme, en sintonía con los ciudadanos... Y la mejor

 manera de hacerlo es planteando la cuestión de confianza, frente

 a la eventual censura de Jaime Saavedra... Ampliar lectura.

La bancada [cloaca] de Keiko

La política es dura, de golpes bajos. Pero el nivel del miércoles fue 

de cloaca, de mentiras enormes, sin responsabilidad alguna frente 

al país... Para quienes desde la campaña señalamos que es peligroso 

que un partido de estas características llegue al poder, no sorprende 

lo que estamos viendo. Confirma además la convicción de que los 

matones no entienden razones, es necesario detenerlos... Espero que 

el lunes la marcha convocada en apoyo al ministro muestre que no se 

protesta contra el abuso naranja solo en año electoral. Y que el gobierno 

sepa comunicar con claridad, convicción, que hay una diferencia entre 

él y una barra brava que ha perdido el control... Ampliar lectura.

Cerrarle el paso al fujimorismo

Como destapar una enorme y pestilente madriguera, así

 se sintió el encontrarnos frente a los mensajes que se

 mandaban Fujimori y los suyos la noche de la interpelación

 al ministro Saavedra. Intuíamos lo que hacían, claro, pero

 constatarlo es otra historia. ...la única manera como puede

 [ella] llegar al poder es destruyéndolo todo, rompiéndole

 las rodillas al gobierno actual, verlo caer y ahí, luego de

 escupirle en la cara a la institucionalidad y a la decencia,

 arrebatarnos la democracia una vez más para instalar un

 gobierno de Chlimpers y Chacones y Becerriles... Pero

 nosotros lo podemos evitar, volvamos a cerrarle el paso: el

 lunes a las 6 p.m., #TomaLaCalle ...Ampliar lectura.

¡A ver quien se atreve a dar el primer empujón!

...PPK puede levantar una cuestión de confianza sobre la continuación del ministro de Educación, y si el Parlamento se la niega esto provocaría la caída del gabinete. El presidente puede organizar entonces un nuevo gabinete, sin restricciones en relación a quienes deben formarlo. En el límite, podría poner a Jaime Saavedra de primer ministro y nombrar a Daniel Mora ministro de educación. Si el parlamento se niega a otorgarle al nuevo gabinete el voto de confianza provocaría su caída, y permitiría a PPK disolver constitucionalmente el Congreso y convocar a nuevas elecciones parlamentarias en el plazo de cuatro meses... Este mecanismo permite equilibrar las fuerzas e impone límites a abusos como los que hoy están cometiendo los apristas y fujimoristas.

...La mayoría de la población apoya la reforma universitaria que impulsa el ministro Saavedra, reprueba el intento de censurarlo y es consciente de que quieren traérselo abajo defendiendo los intereses de los corruptos... Censurar a Saavedra sería un perfecto boomerang.

 

PPK parece cada vez más un rehén, cargando con el pasivo de la corrupción. ...La corrupción lo va a salpicar ampliamente si no es capaz de cambiar drásticamente de rumbo. La voluntad de los fujimoristas de censurar al ministro Jaime Saavedra, parece ser el momento ideal para poner las cosas en su sitio.

Escribe:
Nelson Manrique

Pedro Pablo Kuczynski aparentemente creyó que apaciguaría a los fujimoristas entregándoles todo lo que le exigieran. Lo hizo, entregando cargos públicos de mucha responsabilidad a personajes incompetentes y cuestionados éticamente. Así, se viene produciendo un copamiento del Estado por cuadros que tienen vivo interés en que PPK fracase, para allanarle el camino a Keiko el 2021. PPK parece cada vez más un rehén, cargando con el pasivo de la corrupción. Hay que saludar que él haya obligado al ministro de defensa a renunciar en cuanto se supo que había colocado a su novia en un alto cargo en su ministerio de puro amoroso, pero eso no basta. La corrupción lo va a salpicar ampliamente si no es capaz de cambiar drásticamente de rumbo. La voluntad de los fujimoristas de censurar al ministro Jaime Saavedra (Úrsula Letona dixit) parece ser el momento ideal para poner las cosas en su sitio.

Durante el primer gobierno de Fernando Belaunde Terry (1963-1968) el Apra en el Parlamento, en alianza con los representantes orgánicos de la oligarquía, los pradistas y los odriístas (la “Coalición del Pueblo”), se dedicó a bloquear sistemáticamente todos los intentos de reforma de Belaunde. Usaron y abusaron de su mayoría censurando ministros a un nivel nunca visto, ni antes ni después, precipitando la caída de gabinetes y gatillando la crisis que abrió el camino al golpe militar de Juan Velasco Alvarado.

Para prevenir que estos abusos volvieran a cometerse, en la Constitución de 1979 se insertó una cláusula que facultaba al Presidente para disponer la clausura del Congreso y la inmediata convocatoria a nuevas elecciones parlamentarias si le censuraban tres gabinetes ministeriales. Motivado por su voluntad de concentrar el poder, en la Constitución de 1993 Fujimori redujo a dos gabinetes ministeriales censurados el requisito para disolver el Congreso. En una especie de justicia poética, esta cláusula podría volverse ahora contra el fujimorismo.

La Constitución vigente (artículos 133 al 136) da al Presidente la facultad de disolver el Congreso si este le niega la confianza o le censura a dos gabinetes. PPK puede levantar una cuestión de confianza sobre la continuación del ministro de Educación, y si el Parlamento se la niega esto provocaría la caída del gabinete. El presidente puede organizar entonces un nuevo gabinete, sin restricciones en relación a quienes deben formarlo. En el límite, podría poner a Jaime Saavedra de primer ministro y nombrar a Daniel Mora ministro de educación. Si el parlamento se niega a otorgarle al nuevo gabinete el voto de confianza provocaría su caída, y permitiría a PPK disolver constitucionalmente el Congreso y convocar a nuevas elecciones parlamentarias en el plazo de cuatro meses. Aún más, caído el primer gabinete PPK podría hacer cuestión de confianza sobre cualquier proyecto que le bloquearan poniendo al Congreso en la disyuntiva de otorgar el voto de confianza o negarlo, abriendo en esta segunda alternativa el camino a su disolución. Este mecanismo permite equilibrar las fuerzas e impone límites a abusos como los que hoy están cometiendo los apristas y fujimoristas.

Examinemos ahora el escenario político. La mayoría de la población apoya la reforma universitaria que impulsa el ministro Saavedra, reprueba el intento de censurarlo y es consciente de que quieren traérselo abajo defendiendo los intereses de los corruptos que estafan a los estudiantes y los padres de familia con universidades que son maquinarias montadas para amasar fortunas y en varios casos para lavar dinero. Censurar a Saavedra sería un perfecto boomerang.

Según la última encuesta de GfK, con 51% PPK supera en aprobación a Keiko por 10 puntos, mientras que su desaprobación está en 37%, 11 puntos por debajo de la de Keiko. Saavedra ocupa el segundo puesto en aprobación entre los ministros, a apenas un punto del que encabeza la lista. El fujimorismo obtuvo el 56% de las curules del parlamento con apenas un 26% de los votos. A ver si se atreven a empujar una crisis que termine en una nueva elección parlamentaria.

La muerte de Fidel Castro, como era de esperar, ha provocado un desborde de pasiones con pronunciamientos encendidos a favor y en contra. Invitado a comentar en RPP cómo se recordará dentro de 100 años, sostuve que, después de Bolívar, Fidel es el latinoamericano cuya actuación ha tenido el mayor impacto en la historia continental y mundial. Como la afirmación causó sorpresa, pregunté a los panelistas si se les ocurría otro nombre y convenimos en que no encontrábamos ninguno. Invito a los lectores a hacerse la misma pregunta.

Mi pésame y mi solidaridad con los hermanos cubanos.

 

Título original: "Confianza en la cuestión (de confianza)",

 columna de Nelson Manrique, La República, 

noviembre 29 de 2016

Lea también:
 "Si no se hace cuestión de confianza de la 
permanencia de Saavedra en el gabinete, este gobierno 
terminará muy pronto... como terminó prematuramente el 
de Toledo en Arequipa o el de Humala en Conga. El Presidente
está obligado a enfrentar esta batalla. ¿Puede ganarla? Sí.
Si lo hace, tendrá a todo el pueblo a su favor..." Ampliar lectura.
"Cuestión de confianza", escribe: Rosa María Palacios

El problema es que el proyecto 469/2016

 elaborado  por la bancada del APRA y auspiciado por el

 congresista Javier Velásquez Quesquén, modifica artículos

 sensibles de la ley universitaria: señala expresamente en

 su artículo 13 que la Sunedu es responsable de "autorizar

 el licenciamiento de nuevas universidades". En otras

 palabras,...la Sunedu no podría verificar la calidad de las

 universidades ya creadas, incluyendo esas 49 que vieron

 la luz durante el gobierno aprista... Ampliar lectura:

 "Durante el gobierno del Apra se crearon 49 universidades",

 La República, diciembre 1 de 2016.

 

Una causa justa bien vale una buena batalla

¿Quiénes quieren volver a la ANR? ... los dueños de universidades privadas de pésima calidad que no quieren ningún control que garantice su calidad académica..., las mafias agazapadas en las universidades nacionales que pretenden volver al control de las mismas..., y aquellas autoridades eternas de universidades asociativas con altísimos sueldos que pretenden transformar las sociedades civiles sin fines de lucro en lucrativas empresas privadas...

   Lo más irritante de todo esto es que los Catones de afiche son los congresistas partidarios y defensores de los gobiernos más corruptos de la historia (Fujimori y García). ¿Con qué cara, con qué derecho, con qué moral estos partidarios de gobiernos y líderes corruptos se erigen hoy en defensores de la moral pública? ¿Es necesario recordarles cuántos funcionarios de sus gobiernos están presos por corrupción? ¿Desconocen acaso a los corruptos que han salido del país huyendo de la justicia? ¿No saben acaso que sus líderes han sido blindados por fiscales y jueces corruptos?...

Escribe:
Sinesio López

En desacuerdo, pero no se atreven a cuestionar directamente la ley universitaria que, salvo contadas excepciones, viene funcionando más o menos bien. Sólo apuntan a echarse abajo a la SUNEDU para reemplazarla por la Asamblea Nacional de Rectores (ANR), la vieja articuladora de varias mafias que manejaron el podrido sistema universitario por décadas. Alegan que la SUNEDU viola la autonomía universitaria como si la ANR hubiera sido su celosa guardiana al ponerla en manos de los intereses privados de las mafias. La ley universitaria es buena y hay que hacerle sólo algunos ajustes.

¿Quiénes quieren volver a la ANR? En primer lugar, los dueños de universidades privadas de pésima calidad que son la mayoría del sistema universitario, que no quieren ningún control que garantice su calidad académica y que sólo están interesadas en lucrar. En segundo lugar, algunas mafias agazapadas en las universidades nacionales que pretenden volver al control de las mismas. En tercer lugar, algunas autoridades eternas de universidades asociativas que ganan altísimos sueldos y que pretenden transformar las sociedades civiles sin fines de lucro en lucrativas empresas privadas, lo que constituiría un robo descarado.

Esta suma de intereses mafiosos se expresa en el proyecto del congresista Velásquez Quesquén que busca cambiar la ley universitaria y que ha recibido, al parecer, el respaldo del fujimorismo. La maniobra pasa por interpelar al Ministro de Educación Jaime Saavedra, impulsor de la actual reforma universitaria, junto con el ex-congresista Daniel Mora, para censurarlo y obligarlo a renunciar. Esta es la madre del cordero. Las acusaciones de corrupción en el Ministerio de Educación (el mal manejo de fondos de los Juegos Panamericanos, la compra de computadoras, etc.) son triquiñuelas para justificar la interpelación del Ministro Saavedra.

Jaime Saavedra es un excelente economista (egresado de la PUCP y Phd por la Universidad de Columbia) que sabe, como pocos, lo que hay que hacer con la educación en el Perú porque ha investigado sus problemas y desafíos y ha escrito muchos artículos académicos sobre el tema. Es un funcionario honesto que quiere hacer las cosas bien y con transparencia. Si se presume la existencia de corrupción, que se investigue y que sancione a los responsables, pero que no se manche la honra de un buen Ministro como Jaime Saavedra.

Lo más irritante de todo esto es que los Catones de afiche son los congresistas partidarios y defensores de los gobiernos más corruptos de la historia (Fujimori y García). ¿Con qué cara, con qué derecho, con qué moral estos partidarios de gobiernos y líderes corruptos se erigen hoy en defensores de la moral pública? ¿Es necesario recordarles cuántos funcionarios de sus gobiernos están presos por corrupción? ¿Desconocen acaso a los corruptos que han salido del país huyendo de la justicia? ¿No saben acaso que sus líderes han sido blindados por fiscales y jueces corruptos?

Si se produce la interpelación y PPK defiende al Ministro Saavedra con energía, la polarización entre el gobierno y el fujimorismo se pondrá al rojo vivo. Una causa justa bien vale una buena batalla.

Título original: "Las mafias quieren volver", 

columna de Sinesio López, La República, 

noviembre 24 de 2016 

Lea también:
Actualmente a cinco de los siete miembros 
del Consejo Directivo de la Sunedu se les designa mediante 
un concurso público meritocrático, abierto y transparente.
Esto cambiará con el proyecto de Velásquez Quesquén.
La selección será a dedo, la harán los rectores... [Entrevista 
a Lorena Masías, jefa de la Superintendencia Nacional de 
Educación Superior Universitaria (Sunedu)]

$iete millones de razones para recortarle facultades a la UIF

¿Conformes? "...por un lado, la UIF no podrá convocar a jueces especializados para procesar los pedidos de levantamiento de secreto bancario o tributario de los investigados. El resultado de eso es que los jueces de turno pueden responder a otros intereses contrarios a la justicia, como ha pasado hace poco con Ramírez. Durante meses, fiscales sospechosamente ineptos llevaron el caso Ramírez sin hacer las diligencias debidas o dilatándolas. La fiscal Manuela Villar....  –como apunta el semanario Hildebrandt en sus trece– no había pedido desde el 2014 pericia contable de los bienes del clan Ramírez adquiridos entre 1988 y el 2016. Tampoco había pedido la investigación de transferencias del exterior y hacia el exterior.

Por otro lado, los fujimoristas se han asegurado de que la UIF no pueda compartir la información de los investigados con la ONPE o el JNE. Es decir, el fujimorismo no quiere ser transparente con sus cuentas y usa la política y las leyes para encubrir a su gente investigada.

Escribe:
Claudia Cisneros

Los cimientos del fujimorismo de Keiko tiemblan. El más grande narcotraficante del Perú será llamado a declarar en la investigación que la fiscalía le sigue a Joaquín Ramírez, principal financista y (¿muy?) cercano colaborador de Keiko. Ramírez y su familia están siendo investigados por lavado de activos y desbalance patrimonial, y esta semana se ha sabido que la Fiscalía de Lavado de Activos interrogará a Fernando “Lunarejo” Zevallos, narco de marca mayor que purga 25 años de cárcel en Castro Castro.

No es poca cosa que tu principal financista esté siendo vinculado con un narcotraficante del peso de Zevallos. Ya sabemos que en gran parte la derrota de Keiko se debió a la inexplicable defensa a capa y espada de Joaquín Ramírez, fujimorista de la cúpula investigado por la DEA (agencia antidrogas de Estados Unidos). Resulta que a Joaquín Ramírez, el amigo de Keiko, se le ha detectado en Perú un incremento “sospechoso” de patrimonio por más de 7 millones de dólares. Para la Unidad de Investigación Financiera (UIF) que lucha contra el narcotráfico, también el círculo familiar más cercano de Ramírez es “sujeto de operaciones sospechosas”: su esposa, su prima y socia, su hermano el congresista Osías y gerente general del Grupo Ramírez (desbalance de 5 millones de soles) y su tío Fidel Ramírez, dueño de la Universidad Alas Peruanas.

Por increíble que parezca, en el país número uno en producción de cocaína (https://goo.gl/djhyAL) un grupo político usa su mayoría en el Congreso para debilitar las funciones de la oficina que investiga posible lavado de activos y narcotráfico, la UIF. ¿Por qué? Simple y aterrador: proteger a su oscuro financista, Joaquín Ramírez y cía.

Durante meses, fiscales sospechosamente ineptos llevaron el caso Ramírez sin hacer las diligencias debidas o dilatándolas. La fiscal Manuela Villar terminó eximiéndose por ser profesora en la Universidad Alas Peruanas de uno de los investigados, Fidel Ramírez, tío de Joaquín. Pero Villar –como apunta el semanario Hildebrandt en sus trece– no había pedido desde el 2014 pericia contable de los bienes del clan Ramírez adquiridos entre 1988 y el 2016. Tampoco había pedido la investigación de transferencias del exterior y hacia el exterior.

Felizmente la investigación ha pasado a manos de la fiscal adjunta Sara Vidal, que ha hecho lo que cualquier fiscal decente: solicitar las pericias de las cuentas y bienes, libros societarios e información a la Sunat.

Mientras el fujimorismo se burla de la impericia política del Ejecutivo meciéndolo tres semanas para la delegación de facultades y paseando a sus ministros por todas las comisiones presididas por ellos, lo que queda claro es que toda la artillería de la bancada fujimorista se abocó a proteger a su oscuro financista. ¿Cómo explicar si no que se opusieran primero a darle a la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) la potestad de hacer levantar el secreto bancario y reserva tributaria de los investigados (como es en toda la región y países que luchan contra el narcotráfico)?

No hay razón o argumento que justifique tan escandaloso descaro. Este inaceptable proceder quedó tan abiertamente descubierto que se vieron obligados a retroceder. Sin embargo, se han asegurado de usar su mayoría en el Congreso para poner trabas a la lucha contra el narcotráfico desde la UIF. Por eso terminaron aprobando las facultades para la UIF pero recortadas: por un lado, la UIF no podrá convocar a jueces especializados para procesar los pedidos de levantamiento de secreto bancario o tributario de los investigados. El resultado de eso es que los jueces de turno pueden responder a otros intereses contrarios a la justicia, como ha pasado hace poco con Ramírez. Y por otro lado, los fujimoristas se han asegurado de que la UIF no pueda compartir la información de los investigados con la ONPE o el JNE. Es decir, el fujimorismo no quiere ser transparente con sus cuentas y usa la política y las leyes para encubrir a su gente investigada. No es coincidencia que impongan estas trabas justo cuando Keiko y su esposo (https://goo.gl/2C5Yeo), así como el partido (https://goo.gl/MCa132) tienen una investigación por lavado de activos. Además de ser hasta 5 los congresistas fujimoristas investigados por lavado de activos: Beteta, Figueroa, Herrera, Monterola y Ramírez (https://goo.gl/4nTSGL).

Esto es gravísimo pero así estamos, con una mayoría política en el congreso que legisla para proteger oscuros intereses de millonarios dudosos a los que se les vincula con narcotraficantes o lavado de activos, y a los que resguardan usando la ley que es para todos los peruanos, en beneficio de su collera.

Como ha dicho en twitter Max Hernández: “El viejo fujimorismo incinera estudiantes. El nuevo fujimorismo blinda a los lavadores de activos…”.

Título original: "Narcotráfico, Lavado y Fujimorismo", 

Claudia Cisneros, La República, octubre 02 de 2016 

Adonde quedó ese 22 de noviembre del año 2000

"...El desdén por la cosa pública, el nulo o poco análisis del ciudadano que ejerce el voto, la relativización de la probidad de quienes gobiernan, la naturalización de la corrupción como un ingrediente a la hora de gobernar, y la seducción del clientelismo político son los males que ellos nos han legado y que parecen atraparnos y mandarnos de vuelta al pasado".

"Pero, si tuviera que contarte, tendría que decirte que la otra mitad de los votantes de este país tenemos certeza del riesgo que corre el país y que no nos arriesgaremos. Que estamos del otro lado como un frente, a pesar de las diferencias. Tomando postura, sin ambigüedades; que hemos hecho causa común, que estamos dando la pelea y seguiremos dándola, juntos. Tengo fe que, en algunos días, podré contarte que nuevamente el país ha ganado, que, de alguna forma, una vez más la lucha que encarnaste ha vencido; que como país hemos aprendido lecciones y que avanzamos con democracia y justicia."

Por: Patricia Paniagua Gutiérrez

Foto: Caretas

Si tuviera que contarte, tendría que decirte que en estos años de tu ausencia, el país ha cambiado en muchos aspectos y, al mismo tiempo, hay otros en los que no. Pensabas que nacía “un tiempo nuevo” en nuestra historia y para nuestra democracia, hoy creo que la promesa al futuro de ese 22 de noviembre del año 2000, necesita más que nunca ser defendida, reafirmada y enarbolada como única bandera.

Si tuviera que contarte, tendría que decirte que algunos han cerrado los ojos frente a la evidencia y aunque hechos del presente nos rememoran el pasado, eso poco parece importarles.

Casi la mitad de los votantes de este país parece haber olvidado la historia, a ti y a todos los que, desde distintos frentes, lucharon para devolverle a este país la democracia; se han olvidado del autoritarismo, de la violación de derechos humanos y de la corrupción de la década fujimorista. Se han olvidado del autogolpe, de la interpretación auténtica, de la destitución de los miembros del Tribunal Constitucional, de las matanzas de La Cantuta y Barrios Altos, de las esterilizaciones forzadas; han olvidado los peligrosos nexos de sus cúpulas con actividades ilícitas, la mordaza a la prensa libre, la persecución cobarde a los opositores, de las interceptaciones telefónicas, y de la compra de líneas editoriales, conciencias y voluntades, con el único propósito de perpetuarse en el poder; ya no recuerdan los videos que produjeron la estrepitosa caída del régimen fujimorista y la tristemente recordada salita del SIN, por la que desfilaron políticos, militares, empresarios, figuras del espectáculo, etc.; tampoco recuerdan los más de seis mil millones de dólares del dinero de todos los peruanos, que se perdieron, que perdimos. Y junto con esos millones, perdimos como país, algo aún más valioso, la capacidad de reconocer lo que merecemos, de creer que podemos escribir pasajes más felices para nuestra historia, y eso es aún más grave.

El desdén por la cosa pública, el nulo o poco análisis del ciudadano que ejerce el voto, la relativización de la probidad de quienes gobiernan, la naturalización de la corrupción como un ingrediente a la hora de gobernar, y la seducción del clientelismo político son los males que nos han legado y que parecen atraparnos y mandarnos de vuelta al pasado.

Si tuviera que contarte, te diría que, por parte de ellos, nada ha cambiado, es la misma visión, las mismas apuestas, las mismas personas y las mismas prácticas, los mismos grises y las mismas sombras, pero eso parece poco importarles a algunos. Algo, visiblemente, sí ha cambiado, y es quien personifica la gesta, el rostro, la apariencia, y eso, a algunos, es lo único que les garantiza que la historia será distinta.

Si tuviera que contarte, tendría que decirte que la otra mitad de los votantes de este país tenemos certeza del riesgo que corre el país y que no nos arriesgaremos. Que estamos del otro lado como un frente, a pesar de las diferencias. Tomando postura, sin ambigüedades; que hemos hecho causa común, que estamos dando la pelea y seguiremos dándola, juntos.

Tengo fe que, en algunos días, podré contarte que nuevamente el país ha ganado, que, de alguna forma, una vez más la lucha que encarnaste ha vencido; que como país hemos aprendido lecciones y que avanzamos con democracia y justicia. Podré contarte que siguen habiendo razones para seguir creyendo y apostando por este país, que hay quienes estarán siempre dispuestos a hacer suya la promesa y apuesta para el futuro del Perú que tanto exaltabas, “firme y feliz por la unión”.

"Si tuviera que contarte...",

 por Patricia Paniagua Gutiérrez,

La República, mayo 29 de 2016

Michael Coppedge: Hernando De Soto es desleal. Nunca me imaginé que alguien fuera capaz de copiar frases enteras de mi tesis, reemplazando “Venezuela” con “Perú”.

"...discutimos unos paralelos que percibí entre sus ideas sobre el mercantilismo y mis argumentos sobre la partidocracia en Venezuela. Me pidió una copia de mi tesis doctoral sobre la partidocracia venezolana y se la envié. Esa fue la obra que después se plagió.
Me pagó 300 dólares sí, pero por el memorándum [sobre experiencias de leyes electorales y partidos políticos], ...que no fue el texto plagiado en el discurso. No pedí ni recibí ni quiero pago por la copia de mi tesis doctoral. Entre académicos es la costumbre compartir trabajos académicos sin compensación.
"... ¡habría sido mucho peor si el discurso me hubiera mencionado con nombre y apellido, ligándome con una defensa del autogolpe! Lo que es terrible es la distorsión de mis ideas. la columna vertebral de mi carrera profesional siempre ha sido la defensa de la democracia. La sugerencia de que apoyara un régimen autocrático me mortifica."

Entrevista a Michael Coppedge. Profesor de Ciencia Política del Kellog Institute, de la Universidad de Notre Dame. El catedrático norteamericano revela que en 1990 le entregó a Hernando de Soto una copia de su tesis doctoral en que hacía referencia a Venezuela, varios de cuyos párrafos aparecieron dos años después en el discurso que dio Alberto Fujimori ante la OEA para justificar el autogolpe.  

Posición firme. Coppedge afirma que la columna vertebral de su carrera ha sido siempre la defensa de la democracia.

Escribe:
María Elena Castillo

Al conocerse que Hernando De Soto incluyó partes de su tesis doctoral en el discurso que dio Alberto Fujimori en la OEA para justificar el "autogolpe", él argumentó que lo contrató para ese trabajo. ¿Cómo se produjo ese contacto?

Creo que una asistente del señor De Soto, Mara Batlin, me llamó por teléfono en mayo de 1992 preguntando si quería hacer una consultoría para el Instituto Libertad y Democracia (ILD), y después hablé directamente con él. Se puso en contacto conmigo porque yo lo había conocido al menos dos años antes, cuando dio una charla en el Instituto Cato, en Washington. Inmediatamente después de la charla me presenté con él y discutimos unos paralelos que percibí entre sus ideas sobre el mercantilismo y mis argumentos sobre la partidocracia en Venezuela. Me pidió una copia de mi tesis doctoral sobre la partidocracia venezolana y se la envié. Esa fue la obra que después se plagió. Este intercambio de ideas ocurrió mucho antes del "autogolpe". No tuve contacto con él entre el envío de la tesis y aquella llamada en 1992.

¿Le dijo con qué motivo le pidió ese trabajo? ¿Si sería para la disertación de Fujimori?

Durante la llamada en mayo de 1992, el señor De Soto me contó que había sido opositor al presidente Fujimori, pero que había tomado la decisión de proponerle reformas institucionales. Me solicitó escribir un memorándum resumiendo lo que habían aprendido los politólogos sobre cuáles leyes electorales tienden a promover partidos políticos que respondan a las necesidades del pueblo; cuál ha sido, digamos, la experiencia de otros países en perspectiva comparada. El memorándum de 10 páginas discutió las experiencias de Venezuela, los Estados Unidos, Colombia, Japón, Chile, Uruguay, Brasil, Israel, Costa Rica, Argentina, México, Ecuador para sacar conclusiones generales. Menciona Perú brevemente varias veces para: (1) recomendar en contra del voto preferencial, (2) recomendar elecciones primarias sólo para militantes de cada partido, (3) observar que los partidos peruanos carecían de fuerte disciplina en el parlamento, (4) observar que los partidos no parecían dominar los medios de comunicación social en el Perú y (5) advertir que meras reformas electorales no serían suficientes, y abogar por mayor confianza pública en los partidos, un parlamento más poderoso y mayor participación al nivel local. El señor De Soto me dijo que su motivo era fortalecer a la democracia. No hubo mención alguna de la preparación de ningún discurso para el presidente Fujimori hasta después del discurso. Y en efecto, el texto para el que me contrató no fue incorporado en el discurso a la OEA.

De Soto aseguró que había contratado a otras 15 personas para que le den insumos para el discurso de Fujimori...

No sé nada de otras personas contratadas por el ILD para insumos para el discurso o para otros propósitos.

En una entrevista pasada también afirmó que le pagó 300 dólares por las frases que repitió Fujimori en la OEA. ¿En qué quedaron exactamente?

Me pagó 300 dólares por el memorándum descrito arriba, lo cual, para repetir, no fue el texto plagiado en el discurso. No pedí ni recibí ni quiero pago por la copia de mi tesis doctoral. Entre académicos es la costumbre compartir trabajos académicos sin compensación. En ese encuentro inicial percibí al señor De Soto, autor del importante libro El Otro Sendero, como intelectual influyente, aunque con un lado activista.

¿Qué hizo después de que De Soto lo llamó para decirle que si usted hubiera escuchado a Fujimori lo habría denunciado por plagio?

No lo tomé en serio, como un hecho literal. Me pareció una exageración para bromear. Busqué el discurso para entender de qué se trataba, pero eran años anteriores a la existencia del Internet y no logré encontrar el texto. Creía que probablemente el discurso hiciera eco de alguno que otro argumento parecido a los míos, pero no me imaginé que alguien hubiera copiado frases enteras, reemplazando “Venezuela” con “Perú”.

¿Cómo se enteró de que eso no fue una broma sino una realidad? ¿Qué sintió?

Para 1995 mi carrera me había llevado a la Universidad de Notre Dame, donde uno de los estudiantes de posgrado era Charles Kenney, hombre muy conocedor de la política peruana que escribía una tesis doctoral sobre el autogolpe. Mientras leía el discurso de Fujimori durante su investigación de tesis, el texto le recordó algo que había leído antes: mi libro Strong Parties and Lame Ducks: Presidential Partyarchy and Factionalism in Venezuela, que es una versión posterior de mi tesis doctoral. Se me acercó para saber cómo era posible y le conté sobre los contactos que había tenido con De Soto, incluyendo el envío de la tesis. Kenney hizo una comparación minuciosa de los textos y compartió las evidencias conmigo. Así me enteré de la realidad literal del plagio. Quisiera aclarar que lo que molesta no es el plagio en sí: ¡habría sido mucho peor si el discurso me hubiera mencionado con nombre y apellido, ligándome con una defensa del autogolpe! Lo que es terrible es la distorsión de mis ideas. En mis comunicaciones con el ILD siempre enfatizaba que la realidad peruana era muy distinta de la realidad venezolana. Además, la columna vertebral de mi carrera profesional siempre ha sido la defensa de la democracia. La sugerencia de que apoyara un régimen autocrático me mortifica.

¿Ha vuelto a hablar con él tras conocerse lo del plagio?

Sí. Me explicó que al staff del ILD les gustó mucho la tesis y que circulaban extractos de ella dentro del instituto, al punto de hasta olvidarse de donde vinieron; y después fueron incorporados (sin duda falsamente refiriéndose al Perú) en varias publicaciones de ILD. No sé si así pasó o no.

¿Qué le parece que De Soto asesore a Keiko Fujimori?

Hace muchos años que no tengo contacto con el señor De Soto, así que no tengo información al respecto. Basado en los pocos intercambios que tenía en el pasado, yo dudo que exista lealtad personal entre de Soto y los Fujimori. Es más probable que él vea una oportunidad de acercarse al poder para tratar una vez más de realizar sus ideas pro-mercado.

Título original: “Dudo que exista lealtad personal 

entre Hernando de Soto y los Fujimori”,

 entrevista publicada por La República, 

mayo 11 de 2016

Debates en norte, centro, sur y oriente. No más generalidades, no mas evasivas, no más desplantes

Existe una máxima fujimorista, orgullosamente defendida en varios vladivideos por su asesor Vladimiro Montesinos, que dice: "En política no se habla sino se hace, y si es de manera sorpresiva, mucho mejor". La candidata del fujimorismo ha sido esquiva a las entrevistas periodísticas, especialmente aquellas en vivo y en directo y con periodistas acuciosos. Ha preferido brindar declaraciones cortas y al paso luego de actos públicos, así como, [...] el encuentro con una prensa poco incisiva. En las pocas veces en que ha tenido al frente a un periodista independiente, ha mostrado vacíos en el discurso o poca profundidad en las propuestas. 

La resistencia a la confrontación de programas puede ser una estrategia de campaña pero ninguna operación de marketing puede sustituir o negar la necesidad de precisiones sobre el futuro del país. El país merece respeto, cada una de sus 4 principales macroregiones.

La obligación de discutir las propuestas de cara al país, sin correrse de los debates cara a cara.

 

El domingo pasado los representantes del fujimorismo dejaron plantada a la producción de un canal de TV en el que iban a debatir con los especialistas de Peruanos por el Kambio; hace semanas sucedió lo mismo cuando el congresista y general PNP (r) Octavio Salazar de Fuerza Popular puso extraños pretextos para no asistir a una reunión en la que se intercambiarían opiniones sobre la seguridad ciudadana.

La idea que se generaliza es que Keiko Fujimori se resiste a debatir. Esto fue patente antes de la primera vuelta, de modo que el modelo de campaña que usó fue casi exclusivamente las concentraciones con discursos al auditorio, evitando la confrontación de ideas. Los debates a los que asistió fueron rondas de exposiciones y hasta el debate presidencial del 3 de abril tuvo pocos minutos de polémica y fue más una sucesión de presentaciones individuales.

La candidata del fujimorismo ha sido también esquiva a las entrevistas periodísticas, especialmente aquella en vivo y en directo con periodistas acuciosos. Ha preferido brindar declaraciones cortas y al paso luego de actos públicos y, salvo excepciones, ha preferido el encuentro con la prensa poco incisiva. En las pocas veces en que ha tenido al frente a un periodista independiente, ha mostrado vacíos en el discurso o poca profundidad en las propuestas.

Su esquema de campaña parece sugerir la idea de que basta con los pullazos y pequeñas respuestas para pasar por agua tibia la necesidad de una discusión de ideas en la campaña para la segunda vuelta. Esto se evidencia otra vez a raíz de su negativa a debatir en el sur por supuestas faltas de garantías y a los avances y retrocesos en torno al debate en el norte, propuesto primero por ella, negado luego por sus voceros y otra vez asumido por ella aunque ahora con una condición excluyente: trasladar al norte el debate programado inicialmente en Lima para el 29 de este mes.

Lo cierto es que la falta de ideas en la campaña electoral debería tener a los candidatos más entusiastas con la discusión cara a cara en vez de regatearlas, de modo que estos encuentros deberían de realizarse en el norte, centro, sur y oriente, por lo menos cuatro y por respeto a los electores. La resistencia a la confrontación de programas puede ser una estrategia de campaña pero ninguna operación de marketing puede sustituir o negar la necesidad de precisiones sobre el futuro del país.

Considerando que el fujimorismo tiene la mayoría absoluta del Congreso es un peligroso antecedente el retorno a la táctica del silencio y la huida respecto de una discusión ordenada. En la década fujimorista, una máxima presidencial y parlamentaria, orgullosamente defendida en varios vladivideos por su asesor Vladimiro Montesinos, es que en política no se habla sino se hace, y si es de manera sorpresiva, mucho mejor. Temas para debatir no faltan: al contrario, se acumulan, salvo que ya nos encontremos ante la ejecución de los principios políticos del congresista Becerril que luego del 10 de abril cerró la puerta a todo diálogo.

Título original: "Más de un debate", 

editorial del diario La República,

 mayo 11 de 2016

Vea también:
"Los Fujimori y la tradición del bacalao"
Candidata de Fuerza Popular se negó finalmente a ir a 
Arequipa para confrontar planes con PPK. Yamila Osorio, 
gobernadora regional, le exigió que no la use como pretexto 
para rehuir la invitación. JNE ratificó debate del 29 en Lima
...ver infografía